Formularios Jurídicos y Jurisprudencia


Formularios Jurídicos y Jurisprudencia

Formularios Jurídicos y Jurisprudencia con las principales sentencias de interés, cedidos por nuestros despachos colaboradores de Masqueabogados

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Valencia de 17 de Octubre de 2014

Publicado en Civil

El Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Valencia, declara la nulidad de varias órdenes de compra por vicio de error en el consentimiento, condenando a devolver al consumidor la cantidad total invertida en los productos, más el interés legal desde que las fechas de suscripción de los productos. Con imposición de costas a la parte demandada.

Letrada: Dª Maria Dolores Arlandis Almenar

 

Audiencia Provincial de Valencia. Sentencia de 17 de julio de 2014

Publicado en Civil

La Sección 9ª de la AP de Valencia, en Sentencias de 16 de Julio de 2014, y 17 de julio de 2014, vuelve a declarar la nulidad de la cláusula suelo y condena a la entidad a la devolución de las cantidades.
A diferencia de la Sentencias pronunciadas en primera instancia por el Juzgado de lo Mercantil que si bien declaró la nulidad de la cláusula, no condenó a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por el banco, los demandantes bajo la dirección letrada de Dª Maria Dolores Arlandis Almenar, recurrió en este aspecto la resolución del Juzgado de lo Mercantil, estimando la Audiencia tal recurso.

Argumenta la Audiencia que el Juzgado de lo Mercantil aplicó el supuesto contemplado en la STS de 9/5/13 y por el cual no procedía dicha restitución, sin embargo no comparte dicho criterio del Juzgador a quo en base a que en el supuesto de la referida Sentencia del TS, la acción se dirigía a obtener una Sentencia que condenase a los demandados a cesar en su conducta y a prohibir su reiteración futura. Sin embargo en el supuesto discutido se ha ejercitado una acción individual de nulidad, por falta de transparencia, acción de nulidad que conlleva a su vez los efectos del art. 1303 del Código Civil (obligación de restitución), procediendo pues a condenar a la demandada a la devolución de dichas cantidades.

Letrada: Dª Maria Dolores Arlandis Almenar

 


Sentencia nº 203/ 2014 de 2 de Julio de la AP de Valencia

Publicado en Civil

la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, ha confirmado la resolución del Juzgado de Primera Instancia nº16, declarando la nulidad radical por falsedad de la firma del contrato de compra del producto financiero “BONO BACOM”, siendo condenada la entidad apelante a abonar la cantidad de 120.000€, mas el interés legal del dinero desde la fecha de la inversión y al pago de las costas del procedimiento.

Sentencia nº 219/14 de la sección novena de la AP de Valencia de 16 de Julio de 2014

Publicado en Civil

Recientemente se ha dictado por la sección 9ª de la AP de Valencia Sentencia de 16 de Julio de 2014, sentencia novedosa,declarando nula la cláusula suelo y condenando a la devolución de las cantidades que la entidad demandada ha venido cobrando por razón de la aplicación de la cláusula suelo que ha sido declarada nula con los intereses legales.

A diferencia de la Sentencia pronunciada en primera instancia por el Juzgado de lo Mercantil que si bien declaró la nulidad de la cláusula, no condenó a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por el banco, la demandante bajo la dirección letrada de Dª Mª Dolores Arlandis Almenar, recurrió en este aspecto la resolución del Juzgado de lo Mercantil, estimando la Audiencia tal recurso.

Argumenta la Audiencia que el Juzgado de lo Mercantil aplicó el supuesto contemplado en la STS de 9/5/13 y por el cual no procedía dicha restitución, sin embargo no comparte dicho criterio del Juzgador a quo en base a que en el supuesto de la referida Sentencia del TS, la acción se dirigía a obtener una Sentencia que condenase a los demandados a cesar en su conducta y a prohibir su reiteración futura. Sin embargo en el supuesto discutido se ha ejercitado una acción individual de nulidad, por falta de transparencia, acción de nulidad que conlleva a su vez los efectos del art. 1303 del Código Civil (obligación de restitución), procediendo pues a condenar a la demandada a la devolución de dichas cantidades.

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Valencia de 5 de junio de 2014

Publicado en Civil

El Juzgado de Primera Instancia de Valencia nº 20, Magistrado en funciones de apoyo, declara la nulidad del contrato de Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas, así como el posterior canje por acciones de la entidad. El magistrado destacaba en su resolución:


“A la vista de dichas circunstancias debe concluirse que la información que se aportó a los actores…., no consta que se informara al cliente de forma proporcionada y correcta de cuáles son las características del producto, ni las consecuencias respecto al capital invertido, ni que se entregara ningún otro elemento que permita conocer el producto suscrito, tal como un folleto explicativo, en especial el riesgo que afectaba a dicha operación”


Por todo ello, el Tribunal ha apreciado un error esencial, relevante y excusable en el consentimiento de los suscriptores, ordenando la restitución recíproca de las prestaciones, incluidas las acciones derivadas del canje y condenando a BANKIA S.A a la devolución de la suma reclamada, mas los intereses legales desde las fechas de suscripción de las órdenes de compra y con imposición de costas a la entidad demandada.

Letrada: Maria Dolores Arlandis Almenar.

Perito: Nuria Garcia Pascual

 

Archivo adjunto: Juzgado Primera Instancia nº 20.pdf

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Valencia nº 14 de 27 de Mayo de 2014

Publicado en Civil

El Juzgado de Primera Instancia de Valencia nº 14, declara la nulidad del contrato de Participaciones Preferentes de Caja Madrid suscrito por una Sociedad Limitada y el posterior canje por acciones de la entidad. El Tribunal ha estimado dados los hechos probados, que BANKIA, no actuó con la diligencia que le era exigible a una entidad profesional experta, ya que la entidad no probó que proporcionara información suficiente sobre las Participaciones Preferentes objeto de litigio, destacando que:

 

“El hecho de que el administrador de la sociedad demandante ostente otros cargos en diversas entidades no prueba que BANKIA. S.A, le proporcionara con suficiente antelación información precontractual, contractual y post-contractual sobre las participaciones preferentes objeto de litigio.”

 

Por todo ello, la Juez declara la restitución de las cantidades reclamadas por la Sociedad Mercantil, intereses desde la fecha de suscripción y condena a la entidad bancaria al pago de las costas del juicio.

 

Letrada: Maria Dolores Arlandis Almenar.

Perito: Nuria Garcia Pascual

 

Archivo adjunto: Sentencia Primera Instancia nº 1...pdf

Página 9 de 61
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.
Política de cookies +